Cambiamento climatico: un problema urgente

Read time: 3 mins
Pagine: 
235
Prezzo: 
25,00
Titolo: 
Una questione scottante – Cosa possiamo fare contro il riscaldamento globale?
2008
Autore: 
Gabrielle Walker, Sir David King
Codice editore
Anteprima: 
Un libro che va letto da parte di chi abbia a cuore le sorti del mondo, perché unisce competenza scientifica, impegno politico e abilità narrativa.
Miniatura: 

Che il cambiamento climatico sia un problema urgente e in larga misura drammatico ormai non sfugge quasi più a nessuna persona razionale e in buona fede. Sir David King – professore di fisica a Cambridge - è uno degli scienziati che più si sono prodigati sia per attirare l’attenzione dei politici sull’argomento, rivestendo importanti cariche per conto del governo inglese, sia per contribuire alla ricerca di soluzioni. In particolare, egli è stato incaricato dalla Comunità Europea di coordinare un progetto – di fatto la più grande impresa tecnologica internazionale di tutti i tempi – per sviluppare la fusione nucleare al fine di trovare fonti alternative ai combustibili fossili (un consorzio da cui, manco a dirlo, l’Italia è assente). Pertanto il recente libro di Gabrielle Walker e David King va assolutamente letto da parte di chiunque abbia a cuore le sorti del mondo, perché unisce una competenza scientifica pressochè unica con un indiscutibile impegno politico (di “advocacy”) e una rara abilità narrativa. Come il rapporto dell’IPCC e a differenza di altri commentatori grossolani o superficiali – come Lomborg – il libro si muove con prudenza separando sempre i fatti accertati dalle supposizioni, e associando a queste ultime un grado di credibilità. Per esempio, non pare verosimile che i ghiacciai della Groenlandia si sciolgano in tempi brevi, né che questo accada al permafrost, ma certamente se tali eventi si verificassero le conseguenze sarebbero inimmaginabili.  Il grande equilibrio politico del libro – come del rapporto dell’IPCC – sta nel fare un uso molto convincente e argomentato del principio di precauzione: non possiamo neppure immaginare che cosa succederebbe se l’anidride carbonica imprigionata nel permafrost si liberasse, e pertanto non possiamo esimerci dall’intervenire subito.
A fronte di drammatiche dichiarazioni di celebri scienziati (Wally Broeker ha detto che il clima è “una bestia inferocita che noi pungoliamo con un bastone”) c’è un’evidente inerzia da parte della maggior parte dei politici, gli italiani in testa. In realtà David King è quasi un terrorista per l’amministrazione Bush, e in particolare per Dick Cheney, strettamente allineato alle posizioni della Exxon. Cheney secondo il Sunday Times (13 gennaio 2008) rappresenta il punto di visto del “short-termism”, cioè delle politiche a breve termine delle grandi compagnie petrolifere (“e che il futuro si impicchi”). Il governo italiano non è da meno.
Perché questo scollamento tra scienziati e politici? Si tratta solo del fatto che politici come Bush, Cheney (ex vicepresidente di Halliburton) o Berlusconi sono intrinseci agli interessi delle grandi imprese, o c’è qualcosa di più e di diverso? Io credo che si tratti di qualcosa che ha a che fare con il degrado della politica e delle modalità di informazione. La stampa troppo spesso riporta quelle che sono solo ipotesi o congetture degli scienziati come fatti accertati, spesso contraddicendo altri “fatti” descritti in precedenza, e con grande sensazionalismo. Questo genera un clima non solo di incertezza ma anche di sfiducia nella scienza, che si inserisce in una generale e pericolosa tendenza - che vediamo non solo in Italia ma certamente negli Stati Uniti (meno, devo dire, in Inghilterra) - a pensare che anche il cambiamento climatico è soggetto a “par condicio”: uno la pensa come gli pare a seconda delle sue generali tendenze politiche. Una sorta di cinismo qualunquista secondo cui se sei di sinistra “è colpa del capitalismo” e se sei di destra “sono solo degli estremisti contrari al progresso”. Il modo migliore per uscire da questa impasse e per cambiare rapidamente la politica – prima che sia troppo tardi – è riconoscere che i dati hanno un loro valore e una loro autonomia, e che essi vanno associati a un ragionamento un poco più sofisticato dell’abituale dibattito politico amplificato dai media. I dati  dovrebbero essere valutati insieme al grado di incertezza che li caratterizza e all’importanza delle conseguenze del scegliere o del non scegliere. Come il libro di King e il rapporto dell’IPCC fanno.

Articoli correlati

altri articoli

Le notizie di scienza della settimana #104

Il biologo molecolare russo Denis Rebrikov ha dichiarato che ha intenzione di impiantare nell'utero di una donna embrioni geneticamente modificati con la tecnica CRIPSR entro la fine dell'anno. L'obiettivo sarebbe quello di prevenire che la madre, colpita da una forma di HIV resistente ai farmaci antiretrovirali, trasmetta il virus ai propri figli. Per farlo, Rebrikov userebbe la tecnica CRISPR-Cas9 per disattivare il gene CCR5, in modo simile a quanto fatto dallo scienziato cinese He Jiankui che lo scorso novembre aveva annunciato di essere stato il primo a far nascere una coppia di gemelle con questo procedimento (He voleva però evitare la trasmissione del virus dell'HIV dal padre alle figlie). La legislazione russa proibisce l'editing del genoma umano in senso generale, ma la legge sulla fertilizzazione in vitro non vi fa esplicito riferimento, e dunque Rebrikov potrebbe trovarsi di fronte un vuoto normativo che conta di colmare chiedendo l'autorizzazione di una serie di agenzie governative, a partire dal Ministero della salute. Scienziati ed esperti di bioetica si dicono preoccupati. La tecnologia non è ancora matura, motivo per cui qualche mese fa un gruppo di importanti ricercatori del campo avevano chiesto di mettere a punto una moratoria sul suo utilizzo in embrioni destinati all'impianto in utero. Non è chiaro poi se i rischi superino i benefici. In primo luogo, la disattivazione del gene CCR5 protegge dalla trasmissione del virus dell'HIV nel 90% dei casi. In secondo luogo, il rischio di mutazioni off-target e on-target indesiderate è ancora molto alto. Rebrikov sostiene che la sua tecnica ne riduca drasticamente la frequenza, ma finora non ha pubblicato alcuno studio scientifico che lo dimostri. Nell'immagine: lo sviluppo di embrioni umani geneticamente modificati con la tecnica CRISPR per correggere una mutazione responsabile della cardiomiopatia ipertrofica (lo studio, condotto nel laboratorio di Shoukhrat Mitalipov presso la Oregon Science and Health University di Portland, risale al 2017 ed è stato pubblicato su Nature). Credit: Oregon Science and Health University. Licenza: OHSU photos usage

Dove finisce la plastica dei ricchi?

Ogni anno gli Stati Uniti producono 34,5 milioni di tonnellate di rifiuti di plastica. 1 milione di tonnellate vengono spedite fuori dal continente. Fino a qualche anno fa la maggior parte veniva spedita in Cina e Hong Kong, ma nel 2017 la Cina ha chiuso le porte a questo tipo di importazioni, autorizzando solo l'arrivo della plastica più pulita e dunque più facile da riciclare.