Chi ha ragione sul cambiamento climatico?

Rispondo volentieri:

Fatto n° 1: il rapporto TALDICE, che lei bellamente ignora. -il progetto TALDICE è una perforazione , simile ad altre già fatte altrove in antartide e finora non ha prodotto grandi risultati in quanto non mi risulta ancora completamente finito; sul sito ufficiale di TALDICE (http://www.taldice.org/project/index.php) non c'è alcun rapporto finale ma solo alcune info di base e alcune pubblicazioni la più prestigiosa delle quali su nature geoscience, ma non mi pare diano contributi che cambiano la descrizione comunemente accettata; a cosa si riferisce esattamente? dove si trova un rapporto finale? lo indichi per favore 
Fatto n° 2: la inqualificabile ritrattazione di Albert Gore, che ad un convinto sostenitore della esclusiva importanza del fattore antropico nei cambiamenti climatici qualcosa dovrebbe pur dire. -le rispondo con la frase di Vincenzo Balzani: Il fatto che Al Gore abbia cambiato idea sull'utilità dei biocombustibili di prima generazione per combattere i cambiamenti climatici (cosa che hanno fatto anche molti scienziati negli ultimi anni), non ha nulla a che vedere con le conclusioni raggiunte dagli scienziati dell'IPCC, e divulgate dallo stesso Al Gore, riguardo i cambiamenti climatici stessi. come si dice : la lingua batte dove il dente duole; lei vuole trovare un varco, ma i risultati di IPCC sono al momento inattaccabili. 
Fatto n° 3: e qui mi scuso per la scivolata nel demagogico: ma si è mai chiesto come mai, se era tutta una "questione di bombolette spray", 1500 anni fa la Groenlandia era ricoperta di lussureggianti foreste ?. -Carafoli questa mi consenta lei è una boiata pazzesca per dirla con un famoso comico; non c'è alcuna prova scientifica di quel che lei afferma; che nel 500 dc la groenlandia fosse ricoperta di lussureggianti foreste ed ora di chilometri di ghiacchio mi appare un suo sogno nel cassetto, ma lei non può portare alcuna prova di ciò; nè lei nè nessun altro al momento; inoltre come lei dovrebbe sapere le bombolette spray , ossia le sostanze che bucano l'ozono NON hanno a che fare direttamente in modo rilevante con la variazione climatica; questa confusione lasci farla ai giornalisti ignoranti per favore 
Fatto n° 4: possibile che non le dicano nulla i numerosi carotaggi nell’Antartide, ad esempio quelli di Orombelli? -i carotaggi in antartide dicono quello che l'IPCC ci ha visto; al momento siamo ad un livello di CO2 e metano mai raggiunti prima nei precedenti 800.000 anni; Orombelli conferma questa interpretazione e ha rilasciato una lunga intervista che puo' leggere qua: http://www.scienzaonline.com/ambiente/zone-polari.html del 2005 e qui nel 2009 http://www.ilsussidiario.net/News/Scienze/2010/6/4/AMBIENTE-Il-geofisico... in cui le da sostanzialmente torto; se le legga. 
Fatto n° 5: ha letto l’intervento di Guido Visconti (Guido Visconti, non uno qualunque) sul Corsera del 16 Febbraio dell’anno scorso? Qui sarò un po’ lunghetto ma è un punto importante: in soldoni, il riscaldamento del pianeta negli ultimi 100 anni non è stato un fenomeno costante, ma ha visto rapide salite seguite da stasi prolungate. Ad esempio, un episodio di rallentamento si è avuto subito dopo la seconda guerra mondiale, in pieno boom industriale (!) e l’ultimo negli anni dal 1998 in avanti. -Certo Visconti non è "uno" qualunque; ha ragione, ma se invece di rilasciare interviste al Corriere mandasse articoli a Nature sarebbe più efficace; comunque sul tema che lei pone c'è un interessante articolo su LeScienze di qualche tempo fa di Zecca e Chiari che le spiegano perchè ci fu quella variazione, in parte legata alla superproduzione di polveri ed in parte ad errori di misura; A. Zecca, L. Chiari, "La discontinuità del 1945" in LE SCIENZE, v. 488, (2009), p. 72-79 -; vede il sistema climatico è NON LINEARE e quindi comportamenti complessi sono ovvii.; la supposta linearità è solo una scusa per attaccare le conclusioni IPCC 
Fatto n° 6: un anno fa è stato pubblicato un rapporto di un gruppo di scienziati della NOAA Americana guidato da Susan Solomon - uno dei Vice-presidenti dell’IPCC che lei così appassionatamente ama - sulle cause dell’arresto dell’aumento della temperatura negli ultimi dieci anni. La Solomon conclude che l’arresto è dovuto al calo del vapor acqueo nella stratosfera, che ha aumentato la “trasparenza” dell’atmosfera e favorito la perdita di radiazione infrarossa e quindi il raffreddamento del pianeta. -stiamo parlando di una concentrazione di vapore di pochi ppmv; nella stratosfera come capirà a causa della temperatura bassa la tensione di vapore acqueo è bassissima e il gas dominante è di gran lunga la CO2; una variazione come quella indicata da Solomon è probabilmente legata agli effetti delle reazioni da metano da cui quell'acqua si origina e comunque non potrebbe essere responsabile direttamente di quel che lei dice; anche perchè si sta parlando NON di forzanti climatiche , ma di meccanismi interni del sistema climatico; è interessante notare che l'articolo di Solomon ha avuto una sola citazione finora; 
Fatto n° 7: un articolo di Carlo Baroni su Geoitalia di qualche mese fa riporta un grafico dei ghiacciai in avanzata ed in ritiro nelle Alpi Italiane trai il 1925 ed il 2004. Si nota una fase di ritiro generalizzato sino agli anni 50, seguita da una fase di grande avanzata sino ai primi anni 80 (di nuovo, in pieno boom industriale), e da un nuova fase di ritiro generalizzato che si è stabilizzata alla metà degli anni 90. -va beh e allora? cosa facciamo portiamo a livello mondiale conclusioni tratte su uno spicchietto di territorio? il sistema climatico è non lineare; nel frattempo i ghiacci artici stanno scomparendo con un impatto enorme sul clima mondiale; le ripeto forse non le è chiaro che il boom industriale ha prodotto anche molte polveri e quelle polveri hanno mascherato l'aumento di CO2.

Carafoli mi lasci dire che il suo ingresso nel merito non cambia un'acca delle cose fondamentali: ci sono ancora mille cose da scoprire è vero ma al momento rimane che l'ipotesi al 95% è che stiamo modificando il clima in modo pericoloso; agiamo di conseguenza; nel frattempo approfondiamo la conoscenza dei meccanismi, ma finchè non interverranno fatti nuovi e rivoluzionari mi lasci dire occorre ridurre l'impatto umano sulla biosfera riducendo i nostri consumi di ricchi e migliorando le condizioni di vita dei più poveri; io personalmente non vedo la crisi climatica se non nel quadro descritto da LTG, limits to growth; voluta da Peccei: l'atmosfera è una discarica a dimensioni limitate, come sono limitate le sorgenti di tutte le materie prime inclusi i combustibili fossili; dobbiamo fare i conti con questo; il mondo non è infinito come pretende la vulgata dell'economia dominante. e in questa radice economica sta tutta l'opposizione al cambiamento.