fbpx Revisioni di Pillole di scienza, cinque formule di sostenibilità | Scienza in rete

Revisioni di Pillole di scienza, cinque formule di sostenibilità

Primary tabs

Revisione Operazioni
11 September, 2018 - 13:05 da Amministratore
This is the published revision.
9 July, 2015 - 12:47 da Emanuela Clavarino
9 July, 2015 - 11:11 da Francesco Aiello
9 July, 2015 - 11:11 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 20:28 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 20:28 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 20:02 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 20:02 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 20:02 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 19:58 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 19:57 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 19:57 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 19:57 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 19:50 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:39 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:38 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:38 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:38 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:33 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:32 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:32 da Francesco Aiello
8 July, 2015 - 15:30 da Francesco Aiello

prossimo articolo

Bibliometria e impact factor: riapriamo il dibattito

Megafono con riviste

In risposta al recente articolo di Gilberto Corbellini, una riflessione sull’uso delle metriche bibliometriche e sulla necessità di riaprire il dibattito sulla valutazione della ricerca.

Un numero crescente di istituzioni scientifiche sta rinunciando a strumenti come Web of Science e Scopus, le principali banche dati bibliometriche utilizzate per cercare articoli, tracciare le citazioni e valutare l’impatto della ricerca. Altre, in nome dell’Open Science, mettono in discussione i contratti con i grandi editori commerciali, come Springer ed Elsevier. Nonostante ciò, il tema delle citazioni e dell’impact factor resta centrale nella vita dei ricercatori e dei gruppi di ricerca.