fbpx RU496: sì, no, forse | Page 2 | Scienza in rete

RU496: sì, no, forse

Read time: 1 min

Cosa riserva il 2009 in sanità? Nelle previsioni che i giornali fanno tradizionalmente a fine anno, spicca la notizia del prossimo arrivo della pillola abortiva RU486 in Italia. Facile previsione, visto che la pratica per riconoscere la pillola anche nella farmacopea italiana è partita nel 2007 e il Comitato tecnico-scientifico dell'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) ha già dato parere favorevole all'immissione nel febbraio del 2008.
Immediate le reazioni. Con un comunicato del 16 dicembre, l'AIFA precisa che "non è a tutt'oggi ipotizzabile alcuna data per l'analisi del farmaco da parte del CdA e, quindi, per la conclusione dell'iter registrativo".
Il sottosegretario alla salute Eugenia Roccella parla di "punti oscuri" della pillola. "Andrà valutata la compatibilità di questo farmaco con la legge 194: nella sperimentazione di Silvio Viale a Torino e in Toscana nelle strutture con importazione diretta le donne hanno abortito non in ospedale, e certo non dopo i 3 giorni di ricovero previsti dalla 194" ha dichiarato all'AGI.
In realtà la legge 194 non parla di giorni di ricovero. Nel 2008, 26 ospedali italiani hanno sperimentato la RU486 in modalità di day hospital, e il 16 gennaio l'indagine contro il ginecologo Silvio Viale che ha sperimentato la pillola al Sant'Anna di Torino è stata archiviata. L'assenza di ricovero, insomma, non sembra costituire un problema per la legge.

 

Medicina

prossimo articolo

Come non pubblicare in medicina: perché le riviste rifiutano i lavori

macchina da scrivere

Tra errori clamorosi, vizi strutturali e nuove sfide come l’intelligenza artificiale, il nuovo libro di Luca De Fiore, "Come non pubblicare in medicina" (Il Pensiero Scientifico Editore, 2026), ribalta con ironia le regole della pubblicazione scientifica per mostrarne i limiti più profondi. Non solo un manuale per evitare brutte figure , ma una riflessione su un sistema imperfetto e sempre più bisognoso di trasparenza, ma ancora necessario.

«Gentile direttore del New England Journal of Medicine…»: peccato che l’indirizzo fosse quello dell’editor di Jama. È successo mille volte, racconta Robert M. Golub: il destinatario era lui, all’epoca executive deputy editor della seconda rivista, e tutte le volte che ha letto un’intestazione così clamorosamente sbagliata ha pensato che gli autori della mail non dovessero essere campioni della cura del dettaglio. Succede. Come succede di dimenticarsi le tracce delle revisioni ancora visibili o di inciampare in sciatterie di formattazione, e anche molto peggio.