La riforma non è ideale, ma è una occasione da non sprecare

Alberto Mantovani, discutendo un mio precedente intervento [Perché la riforma Gelmini è da rottamare prima che nasca], ha messo in luce alcuni punti interessanti che vorrei commentare. Sono d'accordo con due punti chiave del suo intervento e in disaccordo con altri due.
Il primo punto su cui sono d'accordo è molto semplice: senza risorse non si va da nessuna parte (ed aggiungo che questo avviene anche con tante risorse spese male). In questo senso il giudizio sul DDL Gelmini non può essere isolato dagli altri provvedimenti varati da questo governo a partire dal taglio del 20% al fondo di finanziamento ordinario delle università che sta mettendo, letteralmente, sul lastrico le università italiane. E' chiaro che una riforma senza risorse non è possibile ed infatti il DDL Gelmini è stato bloccato proprio per non avere la copertura finanziaria nell'unico punto in cui incrementa la spesa, ovvero la richiesta di 9.000 posti di professore associato richiesti per dare uno sbocco possibile ai 25.000 ricercatori attuali. Questo è avvenuto in quanto nella riforma è previsto una nuova procedura di accesso al posto di professore associato tramite la cosiddetta (con un malizioso uso delle parole come discuto più avanti) tenure! -track (TT) ed in quanto il ruolo di ricercatore universitario viene messo in esaurimento. Questa situazione provoca dunque uno stallo: come fanno gli attuali ricercatori a fare dei concorsi per professore associato se a questa posizione si dovrebbe accedere solo con la TT? Per risolvere questo puzzle il legislatore non ha saputo fare niente di meglio che promettere i 9.000 posti in aggiunta a quelli ordinari che si sbloccano con il pensionamento dei docenti già in ruolo. A me sembra che questa sia una soluzione estemporanea e malfatta che comunque non soddisfa le richieste degli attuali ricercatori. Una riforma sensata deve prendere le sue mosse dalla situazione esistente e non ignorarla a priori, perché altrimenti genera più problemi di quanti ne risolve. Infine vorrei notare che i 9.000 posti di associato, contenuti in un emendamento della commissione cultura a settembre (quando la situazione era già chiara in questo senso dal 1980), sono stati considerati pr! oprio per venire incontro alle richieste dei ricercatori ed in particolare alla loro rete 29 aprile, che ha dichiarato l'indisponibilità a fare lezione. In breve, lo stallo in cui il DDL si trova adesso è frutto della miopia che ha guidato il legislatore e della determinazione dei ricercatori a non accettare una riforma che di fatto li mette in un ruolo marginale e gli azzera le prospettive di carriere.
Il secondo punto su cui sono completamente d'accordo con Mantovani: è necessario introdurre la valutazione nel sistema universitario. Dunque ben venga l'ANVUR e speriamo che finalmente riesca ad introdurre dei meccanismi di retroazione basati sulla qualità. Solo in questa maniera si può sperare di innescare dei meccanismi che sprovincializzino l'università italiana e che diano stimoli ai migliori. Ma cosa ha fatto il governo finora? E' possibile giudicare positivamente la manovra nella sua globalità se alla fine istituisce l'ANVUR tra l'altro già prevista da qualche anno? La mia risposta è seccamente no. Vediamo ad esempio i fatti concreti che sono stati varati con la recente manovra finanziaria. Gli stipendi dei ricercatori (tutti, bravi e non bravi) vengono bloccati per quattro anni e così i rinnovi dei contratti. Si perde quindi l'unica possibilità di progressione esistente in Italia, quella per anzianità, dopo che il governo aveva annunciato più volte incentivi dati in base al merito e alla produttività. Si passa quindi a disincentivi generalizzati. Vengono dimezzate le spese di missione a partire dal 2011: questo limiterà la partecipazione ai congressi, la cooperazione internazionale e le collaborazioni. Tutte cose fondamentali per la ricerca, soprattutto per un paese provinciale come l'Italia. Vengono poi ridotte a metà anche le spese per i contratti a tempo determinato, impedendo quindi di assumere post-doc e di rinnovare contratti al personale esistente. Infine viene confermato il parziale blocco del turn-over. Tutte queste misure vengono present! ate come un taglio agli sprechi della pubblica amministrazione, mettendo nello stesso calderone le spese dei ministeri con quelle degli enti di ricerca. Perché impegnarsi nella ricerca, se la propria carriera è di fatto bloccata per legge? A mio avviso non ha senso perseguire una valutazione senza risorse, come è insensato tagliare in modo indiscriminato tutti: se proprio si doveva farlo bisognava ragionarci un po' su. Dunque si passerà dagli slogan ai fatti quando si introdurrà un meccanismo di premio/punizione (per i singoli o al massimo per i dipartimenti e non per gli atenei, strutture troppo inerziali per cambiare in lasso di tempo ragionevole) in base ai risultati ottenuti, ma per il momento non ci sono stati segnali incoraggianti in questo senso. Non si può solo promettere e tagliare.
Veniamo ora ai punti con cui mi trovo in disaccordo. Anche in questo caso sono due.
Il primo è la TT. Il punto chiave per capire la questione è semplice. Nelle università americane, inglesi ed anche svizzere non si può offrire una TT se non si ha in mano la copertura finanziaria per la posizione tenure, ovvero per la posizione permanente. A Princeton in fisica alcuni anni fa la probabilità di avere una posizione tenure era del 20%. Questo significa che se oggi l'università può bandire 10 TT tra tre anni solo 2 persone verranno assunte con contratti permanente e le altre 8 TT saranno di nuovo aperte. Quello che una università non può fare, e non fa a mia conoscenza in nessun paese, è bandire una TT, valutare positivamente l'operato del ricercatore ma non assumerlo per motivi finanziari. Questa è la situazione che si prospetta in Italia in quanto, come ho già avuto modo di notare, ad oggi le università non conoscono la disponibilità f! inanziaria per l'anno in corso, figuriamoci quella tra 3 o 6 anni. Casomai si sarebbe potuto rendere la conferma in ruolo come ricercatore (che come notato dal Prof. Matovani è una terza fascia presente in tutti gli altri sistemi di riferimento), dopo 3 anni come previsto dall'attuale legge, attraverso una procedura seria e selettiva e non rendere la conferma una formalità come invece di fatto è. L'attuale posto da ricercatore è più simile alla TT americana che la vagheggiata TT del DDL Gelmini. Inoltre qualsiasi riforma, anche quella ideale, deve essere confrontata con la situazione attuale dell'università. Il decennio che ci lasciamo alle spalle è stato caratterizzato da: blocco delle assunzioni negli enti di ricerca, blocco del turnover nell'università, tagli di bilancio. Queste politiche hanno prodotto una gran massa di persone (in cui ero incluso anche io fino a qualche mese fa) che hanno dei curricula del tutto rispettabili ma che non hanno avuto la possibilità di fare un concorso per ottenere una posizione permanente proprio per l'assenza di concorsi. Dunque è chiaro che la ricerca si basa anche su personale precario, come succede in tutto il mondo (si chiamano post-doc), ma in Italia la situazione è patologica. La fuga dei cervelli non è altro che l'altra faccia della medaglia, e molti ricercatori vanno all'estero perché qui il sistema è bloccato e questa è la stessa ragione per la quale ricercatori stranieri non vengono in Ital! ia. Il punto chiave, su cui tutte le persone ragionevoli sono d'accordo è che bisogna fare i concorsi, farli ogni anno e in numero adeguato. Questa sì che sarebbe una riforma del sistema universitario italiano.
Il secondo punto è una valutazione globale del DDL Gelmini. Mantovani, se mi si permette la semplificazione, vede dei punti critici ma pensa: meglio questo che niente. Invece io penso che il meno peggio sia nemico del bene e che una seria volontà di riforma si dovrebbe misurare considerando i problemi che risolve senza crearne degl'altri. Non penso che sia facile fare una riforma sensata dell'università italiana, ma il DDL, per i motivi che ho espresso nel mio precedente intervento ed anche in questo commento, è da rottamare in primo luogo perché non presta alcuna attenzione alla parte più giovane del sistema che rappresenta il futuro dell'università.

La riforma universitaria è ormai una foglia morta nella palude politica e parlamentare.
La situazione è grave e disarmante. Con questa decisione, infatti, il Governo dichiara in modo inconfutabile – anche se per oggettive ragioni di copertura economica e di calendario dei lavori – che nell’Agenda futura la formazione, la ricerca universitaria e la cultura sono priorità, ma solo a parole … Di fatto, con il rinvio della riforma a data da destinarsi (o da cestinarsi) si dice ai giovani, e non solo ai ricercatori universitari, che il progetto di creare una nuova classe dirigente, di agganciarci – se pur tardivamente – al treno delle nuove conoscenze che percorre velocemente il pianeta, è sostanzialmente perso.

I politici, gli imprenditori e i grandi manager della cosa pubblica partecipano a innumerevoli iniziative e convegni sull’innovazione, sullo sviluppo, sul fare sistema e, seppur più timidamente, si comincia a parlare anche del rilancio della ricerca e della scienza e poi, sul più bello, si stacca la spina al principale motore di innovazione e progresso: l’Università. Sembra un fatto paradossale, ma è un fatto catastrofico!

Certo, servono soldi, forse tanti soldi: 1,7 miliardi da qui al 2016. Ma può una società come la nostra rinunciare alla propria sovranità sullo sviluppo della cultura del paese per la mancanza di 300-400 milioni di euro all’anno?

Evidentemente – talvolta è utile “riscoprire l’acqua calda” – la situazione della casse dello Stato e gli equilibri economici del Paese sono in una situazione di gravità straordinaria: una gravità che non ci è abbastanza nota o che, forse, non è “comunicata” alla opinione pubblica con sufficiente franchezza.

Se a fronte di un consenso politico e civile insolitamente vasto sulla riforma universitaria, consenso che comprende anche gran parte dei “riformandi” (i professori e l’apparato universitario), non si procede speditamente, per una questione “solo” di marginale scopertura di bilancio, vuol dire che siamo proprio arrivati …“alla canna del gas”.

Ma è proprio su temi grandi e irrinunciabili per il nostro sviluppo civile, come questo, che un Governo e una maggioranza devono fare chiarezza e misurare, con severità e autocritica, le proprie vere capacità realizzative e, soprattutto, la coerenza fra le promesse e i risultati desolanti, che sono sotto gli occhi di tutti.