Fra
qualche mese saranno pubblicati i risultati della Abilitazione Scientifica
Nazionale 2013.
Per
avere la abilitazione, requisito per essere ammessi ai concorsi di professori
di prima e seconda fascia, bisogna superare tre soglie stabilite dall’Anvur:
numero di pubblicazioni, numero di citazioni e indice H o analogo.
Una
possibilità prevista, che elude il principio delle tre soglie, è quella di
avere citazioni sotto soglia, ma un numero di lavori sopra soglia e un H-index
discreto. In altre parole la norma favorisce la pubblicazione di tanti lavori
anche se su riviste di basso profilo che nessuno legge.
Ho esaminato i risultati della tornata 2012 di due gruppi scientifici disciplinari vicini ai miei
interessi: quello di Fisiologia e quello di Psicologia generale (con annessi).
I risultati della Commissione di Fisiologia hanno una loro dignità, come da
tradizione.
I giudizi dei commissari sono congruenti con il giudizio finale e sono ben
formulati. C’è però una variante del tutto arbitraria. La Commissione ha deciso
che per l’abilitazione a professore associato occorre avere 4 lavori con primo
nome. La decisione è basata sul presupposto che il responsabile del lavoro è
l’autore che figura primo nella lista degli autori. Cosa spesso vera, ma non
sempre. In Italia, dove raramente i ricercatori e i non strutturati hanno fondi
propri, il nome è deciso dal capo gruppo, ed il primo autore può essere
semplicemente il “mulo” che ha tirato di più la carretta e non necessariamente
il ricercatore più brillante.
Vi è un candidato, ad esempio, che ha pubblicato su riviste di alto prestigio
incluso Science, ma siccome ha solo 3
lavori con primo nome viene bocciato. Ricercatori che hanno pubblicato su
pessime riviste ma con primo nome sono promossi.
Questo non è niente. Il museo degli orrori è Psicologia (PSI 01-03). Nella
prima pubblicazione dei dati, la Commissione si è scordata che per promuovere
un candidato, dovevano esserci 4 voti favorevoli. Hanno votato, quindi, secondo
coscienza.
Spesso ci sono stati 3 voti favorevoli e 2 contrari. La decisione su chi
promuovere e chi no è stata però presa, non in base ai giudizi individuali
(apparentemente onesti), ma in base a considerazioni superiori ed
imperscrutabili. Alcuni dei candidati con tre voti favorevoli sono stati
promossi, altri bocciati.
Un candidato con solo 2 voti positivi e curriculum
molto mediocre è stato promosso. L’arbitrio è stato massimo. Protezioni,
pressioni? Ma c’è di peggio.
I Commissari hanno capito la
illeceità (e stupidità) delle loro decisioni. Allora nella versione rivista,
hanno cambiato i giudizi individuali (!) per adeguarsi alla decisione della
prima versione. In altre parole i giudizi individuali vengono “accomodati”.
Talvolta con motivazioni ridicole, tipo non sono d’accordo, ma mi adeguo.
A che
cosa? Alle “mafiette”?
Il meccanismo di non ammissione a un concorso su base del giudizio di una
commissione è fortemente illiberale. Tuttavia se fosse stato applicato
rigorosamente: se superi le tre soglie sei dentro, se no sei bocciato, poteva
servire per eliminare candidati di basso profilo.
Così sono stati eliminati
(vedi psicologia) candidati validi che potevano dare fastidio non appartenendo
alle “scuole” rappresentate nella Commissione, e promossi candidati mediocri
cui viene facilitata la carriera.
In altre discipline sono stati praticati arbitri simili, anche se forse meno
smaccati che in psicologia.
Se la “ratio” della abilitazione era
l’eliminazione di ricercatori mediocri per evitare favoritismi, questo non è
avvenuto. Anzi si è cercato (vedi Psicologia) di favorire candidati modesti per
permettere loro di non avere rivali nei concorsi. La abolizione eliminerebbe
anche l’ingiustizia che un candidato non abilitato, non può concorrere il
prossimo anno e Commissioni chiaramente inadeguate, continueranno la
loro opera.
Sarebbe interessante sapere anche quanto sia costatato il
marchingegno della abilitazione, con annessi commissari stranieri
(provincialismo italiano) che in genere non hanno neanche capito cosa stessero
facendo.
In sottordine, se si vuole mantenere l’abilitazione nazionale per i
motivi che hanno ispirato la legge, basterebbe che funzionari ministeriali controllassero i curricula dei candidati e
promuovessero quelli che hanno superato le soglie, eliminando gli arbitri che
con motivazioni pretestuose sono statI introdotti dai Commissari (non
rilevanza, primo nome, non maturità su criteri extra-numerici, ecc.).
I danni che le Commissioni stanno apportando alla carriera dei giovani ricercatori è veramente considerevole e talvolta drammatica. Ritengo che qualche cosa debba essere fatta e al più presto.
