fbpx L'insofferenza dei ricercatori | Page 2 | Scienza in rete

L'insofferenza dei ricercatori

Read time: 1 min

La matematica non dà preoccupazione – o noia - solo agli studenti di liceo. Uno studio condotto dall’Università di Bristol e pubblicato il 25 giugno sul Proceedings of the National Academy of Sciences, dimostra che anche i ricercatori sono insofferenti a troppa teoria matematica. Secondo la ricerca, coordinata da Tim Fawcett e Andrew Higginson del Dipartimento di Scienze Biologiche, le pubblicazioni con troppe formule vengono, infatti, citate il 50% in meno rispetto a quelli che risparmiano in equazioni o non ne fanno menzione alcuna.

“Si tratta di una conclusione importante” – ha dichiarato Fawcett – “dal momento che è una realtà che incide su tutti i settori scientifici che coprono la teoria matematica e il lavoro sperimentale. Se nuove scoperte vengono presentate in un modo che non sia accessibile ad altri ricercatori, è molto probabile che nessuno si prenderà poi la briga di ripetere gli esperimenti per confermare le teorie. Questo rappresenta un grosso ostacolo per il progresso scientifico”

Non si può certo però cancellare la matematica nel percorso di ricerca. Quale è allora la possibile soluzione? Si può, innanzitutto, migliorare la preparazione di base in matematica dei laureati in materie scientifiche. Ma, soprattutto, si dovrebbe puntare a forme più efficaci di presentazione dei propri dati, non eludendo le formule, ma accompagnandole da testi e didascalie esplicative che  possano evitare l’indifferenza di chi legge una pubblicazione scientifica

Autori: 
Sezioni: 
Matematica

prossimo articolo

Come non pubblicare in medicina: perché le riviste rifiutano i lavori

macchina da scrivere

Tra errori clamorosi, vizi strutturali e nuove sfide come l’intelligenza artificiale, il nuovo libro di Luca De Fiore, "Come non pubblicare in medicina" (Il Pensiero Scientifico Editore, 2026), ribalta con ironia le regole della pubblicazione scientifica per mostrarne i limiti più profondi. Non solo un manuale per evitare brutte figure , ma una riflessione su un sistema imperfetto e sempre più bisognoso di trasparenza, ma ancora necessario.

«Gentile direttore del New England Journal of Medicine…»: peccato che l’indirizzo fosse quello dell’editor di Jama. È successo mille volte, racconta Robert M. Golub: il destinatario era lui, all’epoca executive deputy editor della seconda rivista, e tutte le volte che ha letto un’intestazione così clamorosamente sbagliata ha pensato che gli autori della mail non dovessero essere campioni della cura del dettaglio. Succede. Come succede di dimenticarsi le tracce delle revisioni ancora visibili o di inciampare in sciatterie di formattazione, e anche molto peggio.