fbpx ECRAN Project: un cartone per descrivere i trials clinici | Page 3 | Scienza in rete

ECRAN Project: un cartone per descrivere i trials clinici

Read time: 2 mins

Siamo nel 1747, molte sono le idee contrastanti e le domande senza risposta relative alla cura dello scorbuto, malattia a quel tempo mortale. James Lind, chirurgo navale scozzese, decide di affrontare questa incertezza, sottoponendo i suoi pazienti a uno studio clinico di confronto tra sei possibili rimedi. La sperimentazione messa in atto dimostrò come le arance e i limoni erano di gran lunga il migliori rimedi rispetto ad altri. Il suo lavoro ha salvato non solo la vita dei marinai della sulla sua nave, ma ha anche gettato le basi per i moderni studi clinici (studi randomizzati e controllati) come oggi li conosciamo. Proprio con l’avventura di Lind si apre il video informativo, realizzato dall’European Communication Research Awareness Needs (ECRAN), sulla ricerca clinica indipendente. Il progetto europeo ECRAN, coordinato dall'Istituto Mario Negri di Milano in collaborazione con prestigiosi partner internazionali, ha come obiettivo la promozione tra i cittadini europei dell’informazione sulla ricerca clinica indipendente, attraverso la realizzazione di diversi materiali informativi ed educativi. L’animazione prodotta risulta molto divertente e coinvolgente. In soli 5 minuti e in 23 lingue diverse, aiuta il pubblico laico a comprendere quali sono le procedure che vengono seguite durante una sperimentazione clinica. I trial clinici indipendenti e internazionali rappresentano un importante contributo per la ricerca clinica europea e per trovare risposte adeguate e appropriate su diagnosi, interventi e prognosi.

[video: http://vimeo.com/69337236#at=0]

Autori: 
Sezioni: 

prossimo articolo

Citazioni, h-index e highly cited: perché Clarivate, Scopus e Google Scholar non raccontano la stessa storia

disegno di metro su sfondo con neon

Tre database, tre misure diverse dello stesso fenomeno. Capire le differenze non è un dettaglio tecnico: è il presupposto per usare le metriche senza esserne ingannati.

Immaginate un ricercatore che deve comunicare il proprio h-index in una domanda di finanziamento. Apre Web of Science: il numero è, diciamo, 31. Apre Scopus: 38. Apre Google Scholar: 47. Tre piattaforme, tre numeri, nessuna contraddizione interna a ciascuna — eppure nessuna convergenza tra loro. Quale valore è quello “giusto”? La domanda è mal posta, e il disagio che genera è il punto di partenza di questo articolo.