fbpx Il CMCC nella classifica dei Think-Tank | Page 15 | Scienza in rete

Il CMCC nella classifica dei Think-Tank

Read time: 1 min

Il CMCC (Centro Euro-Mediterraneo sui Cambiamenti Climatici) è tra le più importanti “fabbriche di idee” al mondo. A decretarlo è la classifica stilata dagli esperti del Global Go To Think Tank report che monitora e analizza le attività di migliaia di think-tank, di cui fanno par oltre 6500 organismi internazionali, stabilendo quale sia il loro impatto e contributo del loro lavoro sulle scelte dei decisori politici e sulla società civile. Con le opportunità offerte dallo scenario attuale dell’innovazione, il Report rappresenta un vademecum per orientarsi tra le nuove idee a livello globale.

Le sesta edizione del rapporto, realizzata dal "Think Tanks and Civil Societies Program” dell’Università della Pensylvania, colloca il CMCC tra le prime 150 posizioni e ai vertici di quelle italiane, per il supporto di carattere scientifico offerto sui temi legati al cambiamento climatico e per la formulazione di strategie sull’adattamento e sulla mitigazione delle emissioni di gas serra. Il Centro, infatti, ha sviluppato dei modelli climatici in grado di valutare quanto sia alto il rischio  che eventi estremi possanno impattare sui sistemi socio-economici e sugli ecosistemi, contribuendo quindi a formulare le scelte più opportune per gli sviluppi ambientali e sociali.

Si tratta, inoltre, di un’altra conferma di quanto gli studi sul cambiamento climatico diventino sempre più fondamentali nell’agenda dei decisori politici.

Autori: 
Sezioni: 
Dossier: 
Indice: 
Scienza e politica

prossimo articolo

Come non pubblicare in medicina: perché le riviste rifiutano i lavori

macchina da scrivere

Tra errori clamorosi, vizi strutturali e nuove sfide come l’intelligenza artificiale, il nuovo libro di Luca De Fiore, "Come non pubblicare in medicina" (Il Pensiero Scientifico Editore, 2026), ribalta con ironia le regole della pubblicazione scientifica per mostrarne i limiti più profondi. Non solo un manuale per evitare brutte figure , ma una riflessione su un sistema imperfetto e sempre più bisognoso di trasparenza, ma ancora necessario.

«Gentile direttore del New England Journal of Medicine…»: peccato che l’indirizzo fosse quello dell’editor di Jama. È successo mille volte, racconta Robert M. Golub: il destinatario era lui, all’epoca executive deputy editor della seconda rivista, e tutte le volte che ha letto un’intestazione così clamorosamente sbagliata ha pensato che gli autori della mail non dovessero essere campioni della cura del dettaglio. Succede. Come succede di dimenticarsi le tracce delle revisioni ancora visibili o di inciampare in sciatterie di formattazione, e anche molto peggio.