fbpx L'Aquila, una ricerca conferma: nessun allerta dal Radon | Page 460 | Scienza in rete

L'Aquila, una ricerca conferma: nessun allerta dal Radon

Primary tabs

Read time: 2 mins

Nessuna previsione era possibile per il sisma del 6 aprile 2009, nemmeno dalle emissioni di Radon: a dirlo è uno studio, condotto dal gruppo di ricerca coordinato da Giuseppe Pitari dell'Università dell'Aquila e pubblicato sulla rivista Environmental Earth Science. I risultati chiudono, con prove sperimentali, la discussione nata attorno all'allarme lanciato da Gianpaolo Giuliani, ex tecnico dell'Istituto di Fisica dello Spazio Interplanetario distaccato presso i laboratori del Gran Sasso, che segnalò una correlazione tra il rilascio di Radon nella crosta terrestre e il sisma. In seguito al terremoto Giuliani aveva denunciato l'indifferenza all'allarme e ai suoi studi e la conseguente - secondo le ipotesi - mancata prevenzione del terremoto.

I dati di questa ricerca, tuttavia, parlano chiaro: innanzitutto non c'è stato nessun aumento di emissioni di Radon nel Marzo 2009, ma anzi una diminuzione significativa (del 30% circa) rispetto ai dati del 2004. 
Si tratta, in realtà, solo della conferma di una certezza che è venuta meno proprio durante gli eventi del 2009 con l'intervento di Giuliani:
”Che le ‘previsioni’ basate sul radon fossero una cosa destituita di ogni fondamento era ben noto, anche se ne parla inutilmente dagli anni ’40”  – ha spiegato Enzo Boschi, ex presidente dell’Istituto Nazionale di Geofisica (Ingv).

Le dichiarazioni di Giuliani, non sono mai state confermate da pubblicazioni ufficiali, ma i mass media hanno comunque dato nei mesi successivi il sisma ampio spazio alle ipotesi di un possibile strumento di prevenzione.
Si è dovuto attendere fino ad oggi per una smentita, nel rispetto dei tempi del metodo sperimentale: ”Questi 4 giovani ricercatori aquilani hanno fatto una cosa importante perché hanno dimostrato ancora una volta che il metodo scientifico da Galileo in poi, benché lento e faticoso, consente sempre progressi (anche minimi ma positivi) nella conoscenza del mondo che ci circonda e nella chiarezza dei nostri convincimenti”, ha concluso Boschi.

Autori: 
Sezioni: 
Sismologia

prossimo articolo

Oltre il test di Turing: quando l'intelligenza artificiale confonde i nostri criteri

automa trombettista di Friedrich Kaufmann

Uno studio recente di Stanford ha rivelato che GPT-4.5 è stato identificato come umano dal 73% dei partecipanti durante il test di Turing, superando addirittura gli esseri umani stessi. Ma questo successo ci porta a una domanda fondamentale: è ancora valido questo test come misura dell'intelligenza artificiale? Forse è tempo di sviluppare nuovi metodi per valutare le macchine, poiché simulare un comportamento intelligente non significa necessariamente "pensare" come un essere umano. Nell'immagine, l'automa trombettista di Friedrich Kaufmann, costruito nel 1818.

Nel 2025, settantacinque anni dopo la sua formulazione, il test di Turing viene superato con sorprendente facilità da modelli linguistici come GPT-4.5, spesso scambiati per esseri umani più degli esseri umani stessi. Ma cosa ci dice davvero questo risultato? Forse non tanto sulla natura delle macchine, quanto su quella dei criteri che adottiamo per definirle “intelligenti”. Quando una simulazione diventa indistinguibile da un comportamento reale, siamo di fronte a una prova di pensiero… o a uno specchio che riflette i limiti delle nostre definizioni?