In Italia la politica uccide la scienza

Il commento del collega Morandini testimonia che la faziosità non risparmia nemmeno chi, praticando la scienza, dovrebbe essersi in qualche modo immunizzato da tale debolezza umana. La tesi del nostro articolo non è che si deve lasciare agli scienziati di decidere cosa sia giusto o bene fare, e cosa no. Ma che non si devono manipolare i fatti. Cioè che è pericoloso e dannoso tirare in ballo la scienza, a seconda delle convenienze. Che è un po’ quello che fa anche Morandini. Orbene, i rappresentanti parlamentari hanno il diritto, cioè sono legittimati a decidere che non si deve fare ricerca o coltivare ogm, o sperimentare con staminali embrionali. La democrazia prevede che si possa sbagliare. In quanto permette, fortunatamente, che ci si possa anche correggere. A differenze delle teocrazie o delle tirannie. Quello che noi abbiamo criticato è l'abuso di giustificazioni scientifiche, appunto, per vietare gli ogm o la ricerca sulla staminali. Cioè dire che gli ogm sono dannosi per la salute e l'ambiente, quando non è vero. O che le staminali embrionali non servono perché le adulte risolvono tutti i problemi: altra falsità. Si abbia il coraggio di tirar fuori i veri argomenti! Che sono poi riconducibili a pregiudizi ideologici o religiosi. Si dica cioè che gli ogm fanno paura, che sono percepiti come "contro natura", che il concetto metafisico di "rischio zero" (principio di precauzione) deve funzionare come strumento regolativo, anche se è un principio che penalizza l’innovazione. Analogamente, si dica, come Morandini, che gli embrioni non vanno toccati perché sono "persone". A questo punto, però, Morandini, se ragiona da scienziato, dovrebbe ammettere che il suo argomento circa il fatto che gli embrioni sarebbero "persone", non ha più consistenza di quelli avanzati dagli anti-ogm, circa il fatto che le manipolazioni genetiche di piante e animali sarebbero "contro la natura". E sostenere, come giustificazione per la coltivazione di ogm, che i pomodori o i maiali sono stati manipolati per millenni, non ha molto valore sul piano argomentativo: per millenni e per decine o centinaia di migliaia di anni (assumendo, anche se un po' dubitiamo, che egli non sia creazionista) i nostri antenati hanno considerato 'naturali' pratiche che noi oggi non ammettiamo più (infanticidio, cannibalismo, schiavismo, etc). Insomma, richiamarsi alla tradizione è un argomento notoriamente poco accettabile. Allora. Morandini sta, del tutto legittimamente, affermando, senza poterlo e speriamo 'volerlo' provare scientificamente, che la coincidenza tra embrione e persona è qualcosa, per lui, di "non negoziabile" (Benedetto XVI). Ma noi la pensiamo in modo diverso. E riteniamo, altrettanto legittimamente, che il nostro punto di vista sia anche moralmente migliore, dato che risulta del tutto compatibile con le conoscenze scientifiche acquisite sulla biologia e la psicologia della natura umana. Noi non abbiamo alcuna intenzione di imporre la nostra visione a Morandini. E vogliamo sperare che anche lui non aspiri a imporci il suo punto di vista. Confrontiamo, allora, i rispettivi punti di vista in relazione a obiettivi e procedure concrete, forniamo ai cittadini gli argomenti e gli elementi su cui giudicare e poi tutti rispettiamo le leggi che i cittadini considereranno compatibili con i valori affermati nella Costituzione. Come, in genere, si fa nelle sane democrazie. E che non si fa in Italia: legge 40 docet! Questo però deve valere tanto per la questione ogm, come per la questione staminali embrionali. Perché metterle su piani diversi, come vorrebbe Morandini, vorrebbe dire invocare una sorta di stato etico o, se non, in questo caso, quasi teocratico. Elena Cattaneo (Università di Milano) e Gilberto Corbellini (Sapienza Universita' di Roma)