Bioscienze in UE: eccellenze, giusti ritorni e coesione

Tempo di lettura: 9 mins

Lettera aperta al Ministro della Ricerca Scientifica

Come quasi tutti i Paesi dell’UE l’Italia agonizza in una crisi economica superabile solo con una più equa distribuzione della ricchezza e soprattutto con una sua più efficiente produzione: a quest’ultima un forte contributo può arrivare dalle bioscienze, a patto che se ne ottimizzi il potenzialo innovativa e applicativo.

Purtroppo la maggior parte dei biologi italiani lavora in strutture e con strumenti inadeguati, ma anche da noi esistono élite: una è identificabile nei soci dell’Organizzazione Europea di Biologia Molecolare (EMBO), una sorta di club esclusivo in cui in riconoscimento dei loro titoli i nuovi soci vengono cooptati mediante tele-votazioni estese a tutti i soci europei. In Italia ce ne sono un centinaio, lavorano in università e centri di ricerca e si distinguono dai colleghi non soci per l’impegno nella tele-cooptazione, peraltro d’anno in anno meno partecipata. Alcuni dei nostri soci vengono nominati a rappresentare il Paese presso i vari comitati EMBO (borse di studio, convegni ecc.), ma con discrezione: c’è chi ci rappresenta da decine d’anni, forse a sua insaputa. I soci italiani sono bravi, ma in media meno dei colleghi tedeschi, inglesi e francesi: abbiamo ragione di credere che le cause non siano genetiche, ma ambientali. Oltr’alpe la ricerca è molto più gratificante, i nostri colleghi europei (spesso cervelli italiani in fuga) godono di finanziamenti più alti dei nostri e li usano meglio. E qui emerge un paradosso: i Paesi partner dell’EMBO e del suo laboratorio (EMBL) ne sostengono il funzionamento in base al loro PIL, ma ne fruiscono in base alle loro competenze scientifiche. Così, grazie anche ai contributi di tutti i partner, alcuni Paesi dispongono di strutture e servizi molto avanzati: l’Italia purtroppo non è tra questi. In più il nostro finanziamento a favore d’una ricerca che di fatto è prevalentemente anglo-franco-tedesca intacca il sostegno pubblico e privato alla nostra, già gramo all’origine. Ma pur di far parte d’un prestigioso club, d’essere associati all’eccellenzadella ricerca comunitaria, quasi fosse nostra, siamo pronti a rinunciare ai giusti ritorni dei nostri contributi, quasi fossero inique estorsioni, a dimenticare il valore sociale e scientifico della coesione, quasi fosse fastidiosa zavorra o retaggio post-marxista o post-sessantottino.

La partecipazione d’un Paese a progetti internazionali è una sorta di esame di maturità: per passarlo occorrono competenza scientifica, accortezza politica, sensibilità sociale. Qualità oggi scarse, forse più che in altri tempi: nel secondo dopoguerra l’Italia assecondò prontamente la proposta della fondazione prima dell’EMBO e poi dell’EMBL. Purtroppo l’entusiasmo d’allora è lentamente sbollito. Né l’ha ravvivato la recente crociata dell’EMBO contro i tagli alla ricerca minacciati dal bilancio UE 14-20 e a favore dell’European Research Council (ERC), un ente erogatore vicino all’EMBO che controlla circa 8 miliardi di euro con cui sostenere progetti ‘altamente competitivi’.

Finanziamenti comunitari alla bioscienza, direzione e tassi di sviluppo, emarginazione dell’Italia nel settore, sono nodi vecchi e incattiviti. Nel 94 l’autorevole Science pubblicò una nostra denuncia del ruolo dell’Italia nell’EMBO: da allora la situazione non è migliorata. Partita con poche decine di scienziati in rappresentanza dei sette Paesi fondatori (l’Italia aderì poco dopo), l’EMBO ora ne raggruppa 27. I soci sono oltre 1500: grosso modo 300 inglesi, 200 tedeschi,  150 francesi e 120 svizzeri, 100 italiani, poi gli altri; il bilancio è sui 200 milioni di euro e ce ne accolliamo il 12%, un po’ meno di Germania, GB e Francia, ma la nostra fruizione è inferiore, e di molto. Basti ricordare che l’Italia non ha mai avuto un direttore né all’EMBO, né all’EMBL; non ha un capogruppo tra i circa 100 che ora guidano i centri di ricerca di Heidelberg, Cambridge, Amburgo, Grenoble e Monterotondo; su 30 medaglie d’oro EMBO a oggi assegnate, 14 sono andate a giovani attivi in GB, nessuna a un ricercatore attivo in Italia, ma (si noti!) ben 3 a italiani attivi all’estero; poche le forniture e le commesse a nostre ditte; striminzita la nostra presenza tra gli oltre 3000 ricercatori e funzionari stabilmente occupati nei 5 centri comunitari; borse, corsi, simposi e conferenze ci vengono centellinati; è raro trovare italiani tra gli oratori invitati. Di norma i benefici sono meno quantizzabili dei costi, ma per noi il loro ineludibile rapporto è deprimente, anche per colpa della nostra inazione. A riprova si ricordi che per rafforzare il contrasto alla minaccia di tagli ai fondi alla ricerca UE l’EMBO ha mobilitato ben 47 VIP delle scienze: non uno è italiano. Ora quel contrasto è giusto e doveroso purché coerente con gli obiettivi indicati dei padri fondatori dell’EMBO: l’eccellenza nella ricerca e la coesione tra i partner. Allora come ora valori nobili ma contrastanti, meritevoli di una difesa che è sempre stata strenua per la prima, ma fiacca per la seconda, in quanto legata agli innominabili giusti ritorni. A proposito, si ricordi che nel 2011 abbiamo versato a Bruxelles ben 6 miliardi più di quanti ne abbiamo ricevuti: la situazione ci accomuna agli altri Grandi, si obietterà, solo che per noi 6 miliardi sono molto di più che per loro! Tant’è vero che noi tagliamo linearmente la nostra ricerca, mentre altri saggiamente la potenziano selettivamente e generosamente. Tutti però dobbiamo rispettare accordi internazionali che impongono ai partner contributi basati sul loro PIL: è anche grazie a questo che oggi la Germania eccelle in biologia cellulare e la GB in bioinformatica, trainate rispettivamente dagli efficientissimi laboratori EMBL di Heidelberg e Cambridge. E intanto noi non riusciamo a finanziare dignitosamente la nostra ricerca e regrediamo.

Nel dopoguerra i fisici capirono la necessità di megastrutture per i loro progetti di ricerca e l’insostenibilità dei relativi costi da parte dei singoli Paesi: a Ginevra crearono il CERN che fu subito preso a modello dai biologi molecolari, più visionari che previdenti. Ora il CERN è unico e insostituibile (vedi LHC) anche grazie alla partecipazione di tanti fisici italiani, Nobel e borsisti (abbiamo avuto tre direttori generali). L’EMBO (e l’EMBL) non sono né unici, né insostituibili, e non funzionano (altrettanto) bene: certo la sperimentazione biologica è meno costosa e più accessibile ai singoli Paesi, anche se piccoli, purché consapevoli della sua importanza e pronti a sostenerla. Per quel che riguarda la cooperazione internazionale, non c’è quindi ‘necessità economica’ per una struttura come l’EMBL, mentre c’era e c’è per il CERN, che ha un budget 10 volte superiore (insostenibile anche per le massime potenze globali), e modalità di funzionamento diverse (il CERN di norma opera su progetti portati al Ginevra da ricercatori esterni). Per EMBO e EMBL ci sarebbe un’ampia ’opportunità scientifica’, visto che alcuni partner sono più avanti di altri. Ma il suo modus operandi comporta il finanziamento di progetti e centri distaccati che saranno certo ‘eccellenti’ (anche grazie all’appoggio di house organs come Nature, EMBO Journal ecc), ma che sono esplicitamente ‘nazionali’ quanto a gestione e fruizione: di ‘comunitario’ hanno il nome e i fondi. Ad esempio, per aggiornarci in genomica, dobbiamo far venire in Italia bioinformatici da Cambridge e pagargli la trasferta nonostante siano ‘dipendenti’ anche nostri; ma è più facile che siano inglesi piuttosto che italiani! Infatti i due grandi centri di Heidelberg e Cambridge impiegano molte centinaia di giovani, per lo più tedeschi e inglesi, bravi e felici di fare ricerca in avveniristici e stimolanti laboratori, a casa loro, su loro progetti, e di guadagnare bene esentasse; ma di italiani ne troviamo pochissimi. Il confronto col centro di Monterotondo non ci dà grandi soddisfazioni:  studia i geni del topo, ed è modesto al punto che se in Google cerchiamo il termine ‘EMBL outstations’, compaiono i centri di Heidelberg, Cambridge, Grenoble e Amburgo, ma non Monterotondo! Lo si trova solo nelle pagine successive, e vi si legge che ospita una piccola frazione dei ricercatori presenti a Heidelberg o a Cambridge, ma anche che il direttore e i nove capigruppo sono cosmopoliti (l’unica italiana è ‘in visita’): una nostra sottorappresentanza potrebbe essere comprensibile per le outstations tedesche, francesi, o inglesi, non per quella ‘italiana’; in più, almeno nella mia esperienza, non è facile contattarne i responsabili per ottenerne materiale, informazioni o collaborazioni. C’è da chiedersi a chi serve e perché mai l’abbiamo attivato/accettato.

Nel 2014 l’EMBO compie 50 anni: mostra qualche ruga e soffre del peccato originale che segnò il suo concepimento entusiastico ma non necessario. Un coordinamento sovranazionale delle ricerche è auspicabile: continui a occuparsene l’EMBO, mentre i 5 centri EMBL (ora a carico della comunità) potrebbero passare ai Paesi ospitanti che pagherebbero all’EMBO il giusto valore. Di conseguenza l’Italia rileverebbe Monterotondo, Germania, GB e Francia i loro supercentri. Un’EMBO così potenziata acquisirebbe risorse con cui autofinanziarsi per anni nei quali potrebbe rinunciare a parte almeno dei contributi dei partner (per quasi tutti oggi un po’ di risparmio è benvenuto); potrebbe promuovere ricerche comunitarie o nazionali, più meritevoli che ‘competitive’ e più vicine alla cultura e ai bisogni dei singoli Paesi; potrebbe rafforzare il suo ruolo istituzionale di diffusore delle bioscienze, coordinatore delle ricerche, consulente nella valutazione di casi nazionali e eventuale compensatore. L’eccellenza dovrebbe resistere e la coesione riemergere nel doveroso riconoscimento dei giusti ritorni. L’ERC dovrebbe assicurare ai finanziamenti trasparenza e competenza e evitare conflitti d’interessi legati a contiguità con EMBO/EMBL, oltre che con potenti istituzioni nazionali.

Le possibili soluzioni ad una situazione oggettivamente critica non sono molte.

  1. Uscire. Oltre alla faccia, perderemmo mezzo secolo d’investimenti: infatti la recente proposta che all’eventuale chiusura di EMBO/EMBL tutti i beni vadano alla Fondazione Volkswagen (che nel 1964 fa ne aveva accortamente finanziato l’avvio con 680.000 $) è stata approvata da tutti i soci. Meno uno. 
  2. Continuare così. Magari aumenteremo la nostra presenza, avremo più eventi, ecc. Ci basta? Gli old boys (e le old girls) dell’EMBO dicono di sì, o tacciono. Ma se davvero tutti auspichiamo eccellenzascientifica per l’UE e coesione verso l’alto per i partner, entrambe mediate dai famigerati giusti ritorni, dobbiamo riconoscere che premiare i ‘migliori’ (spesso i più ricchi), e penalizzare i ‘peggiori’ (spesso i più poveri) non è meritocrazia: è mal travestita aristocrazia. Se i milioni di euro contesi sono poca cosa a fronte del PIL totale dell’UE, sono tanti per la ricerca italiana. Ma nella scienza valgono anche i principi, come iritorni, a patto che siano  giusti. Forse non sono facili da quantificare, ma certo sono irrinunciabili. 
  3. Cambiare. Ma solo dopo aver esplorato nuove tattiche e strategie con rinverdite accortezza politica e competenza scientifica. E con la partecipazione di addetti e simpatizzanti, operatori e informatori, politici e amministrativi, al di qua e al di là delle Alpi. Lo dobbiamo ai nostri figli e nipoti, se vogliamo per loro un futuro paragonabile a quello dei loro cugini UE, e alla scienza, se vogliamo un suo sviluppo meno competitivo ma più cooperativo, meno spettacolare ma più responsabile.

altri articoli

L'uso dei bot nel dibattito sui migranti

Crediti: geralt/Pixabay. Licenza: Pixabay License

I social media sono oggi il canale privilegiato per la diffusione di informazioni e gli account automatizzati, noti anche come social bot, o semplicemente bot, contribuiscono sempre di più a questo processo. Utilizzando Twitter come punto di riferimento, abbiamo analizzato il traffico scambiato, nell'arco di un mese di osservazione, sul tema del flusso migratorio dal Nord Africa all'Italia. L’analisi evidenzia come proprio i bot giochino un ruolo importante nello scambio di contenuti significativi: nodi cosiddetti hub (cioè in prima approssimazione gli account con più connessioni uscenti) hanno tra i loro follower un alto numero di bot. Inoltre, è emerso che alcuni degli hub, ai quali può essere assegnata la stessa tendenza politica, condividono diversi bot come follower: gli hub e le loro squadre di bot si uniscono per aumentare la visibilità e l’impatto dei loro messaggi