Solidarietà a Roberto Speranza e difesa del diritto della scienza di autocorreggersi

Seguiamo da tempo con attenzione i lavori della Commissione Parlamentare d’inchiesta sulla gestione dell’emergenza COVID-19, che ha dedicato particolare attenzione all’operato dell’ex-Ministro della Salute, On. Roberto Speranza, chiamato a gestire alcune delle fasi più drammatiche della pandemia.

Riteniamo assolutamente legittimo e opportuno che risorse pubbliche vengano investite nell’istituzione di Commissioni parlamentari d’inchiesta, il cui compito dovrebbe essere quello di analizzare criticamente situazioni di particolare gravità e rilevanza per il Paese. La pandemia di COVID-19 ha rappresentato certamente uno di questi eventi.

L’obiettivo di tali Commissioni Parlamentari dovrebbe essere quello di valutare, con il necessario distacco temporale, rigore metodologico ed equilibrio, ciò che ha funzionato, ciò che avrebbe potuto funzionare meglio ed eventuali responsabilità connesse alle decisioni assunte. Tra i temi meritevoli di approfondimento nello specifico figurano l’efficacia delle diverse strategie terapeutiche, la disponibilità di farmaci e dispositivi di protezione individuale, l’organizzazione della campagna vaccinale e, non da ultimo, l’efficacia, la proporzionalità e le possibili conseguenze indesiderate delle misure restrittive adottate, così come di quelle che si è scelto di non adottare.

Purtroppo, almeno a giudicare da quanto frequentemente riportato dai principali organi di informazione, sembra che questa importante missione istituzionale abbia progressivamente assunto i contorni di un processo politico rivolto soprattutto contro l’ex-Ministro Roberto Speranza. Una dinamica che, pur con le dovute differenze, richiama quanto avvenuto negli Stati Uniti nei confronti di Anthony S. Fauci, già Direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e figura di riferimento della risposta sanitaria americana alla pandemia, oggetto di durissime contestazioni e accuse, anche di matrice complottista.

Al di là della solidarietà nei confronti dell’ex-Ministro, desideriamo richiamare l’attenzione su un principio fondamentale: politica e scienza devono collaborare lealmente nell’interesse pubblico, mantenendo tuttavia una chiara distinzione di ruoli, autonomia e responsabilità.

Alla comunità scientifica spetta il compito di mettere a disposizione dei decisori politici le migliori evidenze disponibili in un determinato momento, illustrandone il grado di solidità, i margini di incertezza, i livelli di rischio e le possibili conseguenze delle diverse opzioni di intervento. La scienza non deve quindi sostituirsi al decisore politico, ma deve metterlo nelle condizioni di decidere nel modo più informato e consapevole possibile.

Le decisioni operative spettano invece alla politica, che deve assumersene pienamente la responsabilità, tenendo conto non soltanto delle indicazioni scientifiche, ma anche delle implicazioni sociali, economiche, educative e istituzionali delle proprie scelte.

È importante distinguere due questioni profondamente diverse, ovvero se una decisione fosse ragionevole alla luce delle conoscenze disponibili nel momento in cui venne assunta e se, alla luce delle conoscenze acquisite successivamente, quella stessa decisione si sia rivelata la migliore possibile. Questa distinzione è cruciale.

Durante un’emergenza sanitaria, soprattutto nelle sue fasi iniziali, le decisioni devono essere prese rapidamente, spesso sulla base di evidenze incomplete, talvolta contraddittorie e inevitabilmente soggette a revisione. Pretendere di giudicare quelle scelte come se i decisori disponessero già delle conoscenze scientifiche maturate negli anni successivi costituisce un grave errore metodologico: il cosiddetto senno di poi non può diventare il criterio principale per attribuire responsabilità.

Ciò non significa, naturalmente, sottrarre al decisore politico la possibilità di emettere giudizio critico. Al contrario, una valutazione rigorosa deve verificare se le evidenze scientifiche allora disponibili siano state correttamente considerate, se i pareri degli organismi tecnico-scientifici siano stati adeguatamente recepiti, se le alternative siano state esaminate e se le decisioni siano state assunte con tempestività, trasparenza e proporzionalità. Una decisione rivelatasi successivamente inefficace non era necessariamente sbagliata quando fu presa; per contro, l’incertezza scientifica non può giustificare qualsiasi decisione, né l’eventuale mancato utilizzo delle conoscenze già disponibili.

È proprio su questa distinzione che dovrebbe fondarsi il lavoro di una Commissione Parlamentare d’inchiesta: non sulla ricerca retrospettiva di colpevoli, ma sulla ricostruzione documentata dei processi decisionali, sull’identificazione delle criticità e sull’individuazione di strumenti capaci di migliorare la risposta istituzionale a future emergenze.

In questo quadro, il PTS ritiene che una delle principali criticità emerse nella gestione italiana della pandemia, soprattutto durante la sua prima fase, sotto il Governo presieduto da Giuseppe Conte, sia stata l’insufficiente efficacia del coordinamento tra Governo centrale e Regioni. Al riguardo, la ripartizione delle competenze in materia sanitaria, definita dal Titolo V della Costituzione, ha reso particolarmente complessa la gestione di un’emergenza che richiedeva decisioni rapide, coerenti e coordinate su tutto il territorio nazionale. Tra gli episodi che meritano un’attenta valutazione ex post figurano la mancata istituzione tempestiva di una zona rossa nei comuni di Alzano Lombardo e Nembro, in provincia di Bergamo, e la prolungata chiusura delle scuole in Campania, la cui durata e proporzionalità rispetto ai benefici sanitari attesi hanno sollevato e sollevano interrogativi importanti, anche alla luce delle conseguenze educative, psicologiche e sociali.

Questi esempi evidenziano quanto sia importante chiarire non soltanto chi avesse formalmente il potere di decidere, ma anche come circolassero le informazioni, quali fossero le responsabilità dei diversi livelli istituzionali e quali meccanismi di coordinamento abbiano funzionato o si siano rivelati inadeguati.

Un significativo miglioramento della capacità di coordinamento nazionale si è registrato durante il successivo Governo presieduto da Mario Draghi, in particolare attraverso la riorganizzazione e l’accelerazione della campagna vaccinale, affidata alla struttura commissariale guidata dal Generale Francesco Paolo Figliuolo. Un risultato al quale contribuirono anche la crescente disponibilità dei vaccini e l’esperienza organizzativa progressivamente acquisita.

È importante sottolineare che l’On. Roberto Speranza ha ricoperto l’incarico di Ministro della Salute in entrambi i Governi. Questa continuità evidenzia come i risultati dell’azione pubblica non possano essere attribuiti esclusivamente a un singolo Ministro, ma dipendano dall’interazione tra Presidenza del Consiglio, Ministeri, strutture tecnico-scientifiche, amministrazioni territoriali e condizioni operative nelle quali le decisioni vengono assunte.

La valutazione delle responsabilità deve pertanto tenere conto della complessità del sistema decisionale, evitando personalizzazioni e semplificazioni che rischiano di oscurare le reali criticità istituzionali e organizzative.

Non serve, dunque, un tribunale dell’inquisizione, ma un confronto serio, documentato e approfondito sulle decisioni che hanno caratterizzato la gestione della pandemia. Un confronto capace di riconoscere tanto gli errori quanto i risultati positivi, distinguendo le responsabilità individuali dalle carenze strutturali del sistema.

Non va infine dimenticato che l’Italia è stata il primo Paese a livello globale, dopo la Cina, a dover affrontare una diffusione epidemica di grandi proporzioni, quando le conoscenze sul nuovo coronavirus erano ancora estremamente limitate. Le decisioni assunte nel nostro Paese, con i loro punti di forza e le loro debolezze, hanno rappresentato un importante riferimento per molti altri Stati.

Questa particolare esperienza rende ancora più importante un’analisi rigorosa, equilibrata e scientificamente fondata della gestione italiana della pandemia, che consenta di individuare eventuali errori e responsabilità, senza tuttavia giudicare le scelte compiute allora esclusivamente alla luce delle conoscenze acquisite successivamente, né trasformare il confronto scientifico in uno strumento di polemica politica.

Patto Trasversale per la Scienza